Агроному на заметку: Полезная информация для агрономов

Рабочая часть плуга

Основной рабочей частью плуга, представленного веществен­ными памятниками Райковецкого и других городищ XIII в., яв­лялся широколопастный симметричный лемех, насаживавшийся на деревянный ползун. Плуги с такими широкими лемехами могли захватывать при вспашке полосу земли шириной от 15 до 19 см.22 По мнению В. К. Гончарова, плуг XIII в. по своей конструкции был похож на хранившийся в Полтавском музее украинский плуг, применявшийся еще в XVII—XVIII вв.23 В. К. Гончаров так ри­сует работу этого плуга: «Во время вспашки чересло, находя­щееся впереди лемеха, с левой стороны от него, разрезало верти­кально слой почвы, а лемех, надетый на деревянный ползун, под­резал его горизонтально. Деревянная же полочка, прикрепленная к ползуну под прямым углом, переворачивала этот слой».24 О ра­боте же пахотных орудий, найденных на Райковецком городище, В. К. Гончаров говорит, что «узколопастным сошником можно было провести лишь узкую и неглубокую борозду, в то время как широколопастный лемех взрыхлял и переворачивал широкие по­лосы грунта».25

В последнюю часть этой характеристики работы плуга XIII в. необходимо внести исправления. Слова В. К. Гончарова можно понять так, как будто бы плуг XIII в. с шпроколопастыым леме­хом, приподнимая с одного бока отрезанный «череслом» весь ши­рокий пласт земли (от 15 до 19 см), переворачивал его на другой бок и, разрыхляя, клал луговиной вниз. Так изображает работу древнерусского плуга и В. И. Довженок: «.. .плуг Киевской Руси являлся совершенным для того времени орудием, вполне приспо­собленным для переворачивания пласта почвы».26 Оба автора без достаточных оснований приписывают высокие качества плуга позднейшего времени древнерусскому плугу XIII в., не учитывая очень большой разницы между плугом современным и древнерус-ским. А есть ли основания к тому, чтобы работу плуга XII — XIII вн. приравнивать к работе плуга XVIII и тем более XIX в.? Переворачивание пласта земли современным плугом (как и плу­гами конца XVIII—XIX вв.) достигается благодаря особой форме его лемеха — одностороннего, соответственно выгнутого, спе­циально рассчитанного на то, чтобы он с первого момента вхожде­ния в землю отрезал с левого края пласт земли и приподнимал этот край у пласта земли; важно, чтобы, постепенно приподни­маясь, левый край сразу начинал перевертывание пласта, доводи­мое в конечном счете до 180°, когда пласт земли ложится вниз луговиной.27 Работа по перевертыванию пласта земли произво­дится лемехом; отрез играет лишь роль вспомогательную, а но-лица, отвал или полочка только способствуют переваливанию пласта на втором этапе этого процесса. Лемех определяет этот процесс в самом его начале, и если пласт уже начал разваливаться на обе стороны, то полочка исправить этого не сможет, особенно в том случае, когда пласт широк и тяжел.

Лемеха же Райковецкого городища, как и другие найденные у нас плужные лемеха древней Руси, симметричны. Из описания U. К. Гончарова и приведенных в его книге рисунков хорошо видно, что врезавшаяся в землю нижняя половина лемеха имела форму равнобедренного треугольника и была выпуклой посере­дине.28 При такой форме лемеха, и притом лемеха широкого, за­хватывающего пласт от 15 до 19 см шириной, естественно ожидать, что подрезаемый и поднимаемый им слой земли разваливался посередине на обе стороны, этому помогала и выпуклость в центре лемеха. По своей форме лемех древнерусского плуга резко отли­чается от лемеха плугов не только современных, по и XVIII в. Об этом забывают некоторые современные наши исследователи.

Лесная полоса сельского поселения

Облик нового поселения определялся постепенно и медленно, исподволь входил в жизнь; деревне, для того чтобы стать обще­признанной, широко распространенной и получить особое наиме­нование, понадобилось много времени. Вторая половина XII в. и первые десятилетия XIII в. — время общего экономического подъема и развития сельского хозяйства в Северо-Восточной н Северо-Западной Руси, — конечно, не прошли безрезультатно и для перестройки бытового и хозяйственного уклада сельского на­селения. Естественно предполагать, что уже тогда в облике сель­ских поселений лесной полосы наметились те новые черты, кото­рые впоследствии, в конце XIII—в XIV в., оказались присущими деревне. Тяжелые удары, нанесенные татарским нашествием на­родному и, в частности, сельскому хозяйству, косвенно могли ока­зать влияние и на перестройку облика сельского поселения. В Се­веро-Восточной Руси, — несравнимо больше, чем Новгородская и Псковская земля, пострадавшей от нашествия татар, — этот про цесс, возможно, совмещался с восстановлением и переустройством сельского хозяйства; быть может, из-за этого он протекал в более четкой форме. Вероятно, поэтому именно здесь намного раньше, чем в Новгородской земле, распространилось и привилось наиме­нование «деревня». Мы считаем, что накапливание сельским по­селением новых свойств и качеств происходило постепенно, не­уловимо; гак же неуловимо и время его рождения. Но для изу­чающего историю народного хозяйства н историю земледелия это важный материал как по сельскому строительству, так и по истории крестьян-земледельцев.

В документах 1370—1380-х годов деревни отмечены как основ­ной тип сельского поселения в Северо-Восточной Руси. При взи­мании дани Тохтамышем деревня была принята за общую для всего великого княжения русского единицу податного обложения; значит, деревня уже была повсеместно распространена. Актов этого времени до нас дошло очень мало, но те, которые дошли, говорят о деревнях или о пустошах и починках. Мы выше ука­зали на духовные грамоты великих князей. В духовной грамоте митрополита Алексея говорится о дарении Чудову монастырю сел с деревнями и отдельно деревни Садовской.240

В наиболее ранней из сохранившихся подлинных купчих Се­веро-Восточной Руси говорится о продаже новгородским боярином Юрием Онцифоровичем Михаилу Федоровичу (Крюку Фомин-екому) села Медно с деревнями и с пустошами.241 Этими доку­ментами начинается список дошедших до нас документов о купле-продаже, о мене, о дарении и завещании частными лицами не-движимостей и земельных владений в землях-княжествах Северо-Восточной Руси. С конца XIV в. и в XV в. число таких частных актов с каждым десятилетием прогрессивно возрастает, а с ними умножается н число указаний на деревню. Предметом же сделок в них оказываются преимущественно деревни с их земледельче­скими хозяйствами и хозяйственными угодьями.242 Особое поло­жение наблюдается лишь в Северо-Западной Руси — в Новгород­ской и Псковской землях. В новгородских письменных памятни­ках слово «деревня» встречается лишь со второй четверти или с середины XV в., и притом в очень малом числе, а в Псковских документах лишь с начала XVI в.

Телятники

На Севере, кроме поскотин, упоминаются еще «телят­ники».123 Телятник — отгороженный участок луга для пастьбы телят. В выделении особого пастбища для молодых телят видна не только забота о развитии животноводства, но и ясное понима­ние лучших путей его развития.124 О поскотинах в центральном районе Северо-Восточной Руси можно догадаться из сообщений о коровьих и животинных прогонах.125

Летние пастбища выправляли весь скот, способствовали росту jг упитанности его, увеличивали удои молока у коров. В изу­чаемый нами период, когда основным типом поселений являлись маленькие, далеко отстоящие друг от друга деревеньки, было вдоволь мест, где могли бы найти себе корм и мелкий скот, и ко­ровы, и кони. Летняя пастьба всех видов скота обеспечивалась наличием постоянных изгородей — в полях, вокруг поскотин, между лесами и сенными покосами — и наличием «осеков», от­делявших большие леса. Изгороди устраивались на долгое время. Источники часто прямо говорят о старых изгородях,126 о старых перегородах; да и само слово «перегорода» указывает на то, что это изгородь большой протяженности и стоит уже давно. Огороды в том виде, в каком они выступают в наших документах, харак­терны для того уклада хозяйственной жизни деревни, который определяется трехпольной системой. В такой роли они высту­пают еще на раннем этапе развития трехполья. Постоянные из­городи, существовавшие у каждой деревни как целая система, падению охраняли посевы и сенные покосы. Содержавшиеся всегда в исправном состоянии, они позволяли использовать все земельные угодья деревни, всю прилегающую к деревне и дру­гую неосвоенную территорию для пастьбы скота. Скот свободно мог пастись на всей этой территории.

Исправному содержанию изгородей отводилось очень боль­шое внимание. Об изгородях говорят как специальные грамоты периода феодальной раздробленности, так и законодательство Русского централизованного государства: «А промежи сел и де­ревень городитн пзгороды по половинам, а чьею огородою учи­нится протрава, ино тому платити, чья огорода».127 По этому же вопросу имеется указная грамота бслозерского князя Михаила

В этой грамоте рисуется картина свободной пастьбы монас­тырских стад по реке Шексне, по-видимому вдалеке от тех се­лений, которым они принадлежали. Стада пасутся, когда уже скошена трава с лугов и сено стоит в стогах. Вероятно, это кон­ские табуны монастыря.

Изгороди и осека не позволяли скоту уходить в большой лес; все же для того, чтобы лучше находить скот, на шею коровам, а то и коням привешивались колокола-«ботала». Эти ботала были металлические и деревянные. Они обнаружены археоло­гами и в древних слоях, и в слоях XIII—XV вв. и употребля­лись еще в дореволюционной деревне.129

В документах наряду с огородом-изгородью еще говорится об осеках. Осека — большие изгороди в лесах из деревьев с необ-рубленными прутьями; более высокие, чем изгороди, они явля­лись достаточным препятствием при пастьбе всякого скота, в том числе и лошадей.130 Осека отделяла селения со всеми их уго­дьями уже на более широких пространствах, они проводили гра­ницу и между лесными угодьями крупного леса. Об осеках мы вспоминали в связи с вопросом о лесах, где могли свободно раз­рабатываться подсеки.131 Летом скот пасся на воле беспастушпо, но это не значит, что безнадзорно. Надзор п забота была. На лет­них пастбищах весь скот находил хороший корм для себя.

При характеристике состояния скотоводства степень обеспе­ченности кормами — важнейший показатель. В Новгородских пис­цовых книгах приведены сведения и о размере покосов в кресть­янских хозяйствах. Нельзя полагаться на безусловную их точ­ность, но как относительный показатель при полном отсутствии других конкретных сведений о сельском крестьянском хозяйстве эти цифры очень важны.

По Деревской пятине общий размер сенных угодий для всех учтенных девятнадцати с лишним тысяч дворов-хозяйств состав­ляет 241 909 копен, что дает в среднем на двор величину покоса в 12.6 копны. По Вотской пятине общей цифрой будет 255 847 ко­пен, а в среднем на двор 17.6 копны.

Трехполье

Паровая система земледелия, организованная в форме трех­польной системы, постепенно становится общераспространенной в древней Руси. На сходной стадии развития сельского народ­ного хозяйства трехполье как вид паровой системы, — в условиях общего пользования лесными, сенными и другими земельными угодьями, было свойственно хозяйству земледельцев и Западной Европы.417 Трехполье на Руси продержалось в крестьянских хо­зяйствах вплоть до Октябрьской социалистической революции, до коренной перестройки отсталого хозяйства нашей старой деревни. При паровой системе возможно н двухполье, по в условиях севера Руси, где в числе зерновых хлебов в равной мере считались по­лезными и необходимыми озимые и яровые, двухполье практи­чески не привилось.

Применением пара и удобрений решался вопрос о восстанов­лении плодородия и о поднятии урожайности на постоянных па­хотных полях. Практически столь же важным был и вопрос об отборе земледельцами наиболее пригодных и полезных зерновых хлебов, прядильных растений и овощей, взаимно обеспечивающих лучшую урожайность. Такой отбор должен был сопровождаться установлением для каждого растения его требований к почве, к климату и т. п., определением условий, более благоприятствую­щих его выращиванию, нужного ему ухода и т. п. Следовало пре­дусмотреть и порядок совместного культивирования их на пахот­ном участке. Все это надлежало решать со строгим учетом мест­ных особенностей района и каждого хозяйства.

Издавна определилось четкое разделение всех зерновых хле­бов на озимые и яровые. Биологические особенности озимых хле­бов были известны с глубокой древности. Основным озимым хле­бом являлась озимая рожь. На долю яровых, кроме пшеницы, яч­меня, овса, падали также ярица (яровая рожь), горох, гречиха, просо; в яровом поле высевались еще лен и некоторые овощи, если они выращивались на полевых землях.

На первый взгляд при паровой системе наиболее простым и легче осваиваемым кажется двухполье. В этом случае после каж­дого посева хлебов обрабатываемый участок  (поле)  следующее лето отдыхал под паром. Когда земледелец желал выращивать одни яровые или один озимый хлеб, это разрешалось легко и при двухполье. Но сложнее оказывалась обстановка, когда земледелец культивировал и яровые, и озимые хлеба. В таком случае полевой клин приходилось делить на четыре части (иметь четыре поля): на одной из них весной из-под снега выходила озимь посеянного еще осенью озимого хлеба, летом же росла и вызревала озимая рожь; на втором участке весной сеялись яровые хлеба, и с обоих участков (с одного раньше, с другого позднее)  снимался хлеб; два подобных же участка (т. е. третье и четвертое поля)  отды­хали, причем один подвергался некоторой обработке, готовился под посев озимого хлеба и засевался (в августе), а другой оста­вался свободным, отдыхающим, — он предназначался под посев (весною) яровых хлебов. Практически было не простое двухполье (посев —пар),   а  четырехполье   (озимый  хлеб — пар — яровой хлеб — нар). И расценивать двухполье как простейшую переход­ную к трехполью (основываясь только на том, что два проще трех) форму паровой системы земледелия нет оснований. Паро­вая система в Северо-Восточной и Северо-Западной Руси высту пила и закрепилась именно в форме трехполья, как система по­леводства, обеспечивавшая одновременную успешную культуру озимых и яровых зерновых хлебов. И в изучаемое нами время трехполье как форма паровой системы земледелия, предусматри­вающая применение удобрений, являлась  важным показателем успешного развития земледелия в нечерноземной лесной полосе древней Руси. Но, к сожалению, состояние источников не позво­ляет в желательной мере строго определить время начала приме­нения ни паровой системы земледелия, ни трехполья. Источники для различных районов освещают лишь более поздний этап этого процесса; они сообщают факты уже об освоенном, ставшем при вычным паровом земледелии и трехполье.

Встречающиеся в письменных памятниках более раннего вре­мени (XIII—первой половины XV в.) редкие сведения о земле­делии отрывочны, случайны; обычно они рассказывают о единич­ных явлениях, а чаще это лишь косвенные, попутные указания, случайные намеки в документах, не имеющих прямого отношения к сельскохозяйственному производству. Но и такие отрывочные косвенные указания от разного времени и из разных мест получат ясный смысл и приобретут вес и значение ценных свидетельств, если поставить их на должное место, верно и до конца прочитать их. Они помогут нам более ясно представить общий процесс развития паровой системы земледелия и конкретизировать мате­риалы о трехполье как форме этой системы, характерной для древней Руси и именно для изучаемого нами периода истории Северо-Восточной и Северо-Западной Руси.

В меновной Троице-Сергиева монастыря с боярином В. Ф. Ку­тузовым на села в Волоцком уезде (а позднее — в Рузском и Дмитриевском уездах)418 сказано о предмете мены. Троицкий монастырь менялся «Тарховским селом, Тамачюковым, да другим селом Дорским, и з деревнями и с пустошми, и с луги, и с пож­нями, и с лесом, и с ужинъкою, и с хлебом, которой в земле и на полех, и с рожью, и с ярью и с сеном…». А выменял «села Нестеровское да Карповское, и з деревнями, и с пустошми, и с луги, и с пожнями, и с лесом, и с хлебом, которой в земле и па иоле, с рожью, и с ярью, и с сеном, со всем что к тем селом нотягло, куды его соха, топор, коса ходила». Меняются селами, деревнями и пустошами старых вотчин, возникших, как и села, не позднее середины XIV в. Судя по состоянию хлебов (рожь и ярь на поле уже были сжаты), время сделки падает на осень — на сентябрь, а может быть и на октябрь. Меняющиеся стороны предусматривают передачу одна другой хлеба, «который в земле», т. е. ржи — не столь давно посеянного озимого хлеба, и хлеба на полях — ржи и яри «стоги», т. е. сжатого озимого хлеба и ярового хлеба, хранящегося на полях в стогах. Перед нами совершенно ясная картина хозяйства с трехпольем: на первом поле — посеян­ная озимь, рожь (хлеб в земле), на втором и на третьем — уже сжатые ярь и рожь (озимая).

Подобную же Картину, но приурочепиую к другому сезону, ри­сует духовная землевладельца Переяславского уезда Патрикея Строева.419 Завещатель, указав, как распределяется домашний скот среди его наследников — двух старших сыновей («Доронки да Фетки») и жены с младшими детьми, — пишет следующее в отношении хлеба: «А што моего хлеба, ржи ли, яри ли, то им (наследникам — двум старшим сыновьям и жене с младшими детьми,—Г. К.)   по жеребием. А што им сеяти ныне рожь в земле, то им по половинам». Время составления завещания — середина лета, когда в двух полях росли и созревали рожь (ози­мая) и яровые хлеба, а третье, паровое поле было предназначено для посева озимой ржи. В завещании говорится, что наследники будут сеять озимую рожь по половинам, по своим полям. А в от­ношении созревающих ржи и яровых хлебов указывается: делить их по жребию, т. е. кому какой участок достанется, тот и соберет хлеб с него.

Конечно, если бы указанное завещателем зерно было в закро­мах, то ого легко можно было бы измерить и разделить поровну, да и завещатель не назвал бы все это зерно просто «ярью» — на­именованием общим, а указал бы конкретно, как следует разде­лить пшеницу, овес, жито и др. Следовательно, завещатель, кроме озимого поля и пара, имел в виду еще яровое поле с растущим на нем яровым хлебом.

Оба приведенных нами документа фактически свидетель ствуют о трехполье как установившейся организации земледель ческого производства. Села с трехпольем, указанные в меновной и духовной, — большой давности. Мы не знаем, когда они воз­никли; но владелец сел, составитель духовной, успел прожить долгую жизнь, прежде чем приступил к составлению завещания. И даже если бы он сам строил это село, то начальные годы воз­никновения его относились бы к середине XIV в. К этому вре­мени мы должны отнести и свидетельство о трехполье в упомя­нутых селах, и притом о трехполье, уже привычном в то время.

Трудности с источниками благоприятствовали распростране­нию мнения об очень позднем появлении трехполья (лишь к концу XV в.), хотя документальных оснований для этого и не было. Сторонники такой точки зрения считают, что убедительны лишь прямые указания на трехполье, или упоминания о паре-пине, или одновременное указание на озимое и яровое поле; по их мнению, только с даты такого документа можно начинать счет существования трехполья.420 А верно ли то, что в таких до­кументах говорится только о начале распространения трехполья? Первой разберем часто упоминающуюся в литературе жалован­ную грамоту митрополита Феодосия игумену Парфению Михайло Архангельского монастыря (1462 г.) на земли «на Михайловой стороне».421 Среди дошедших точно датированных документов это один из ранних, содержащих прямое указание на трехполье. В этой грамоте говорится: «Се яз Феодосии митрополит веса Руси пожаловал еемь игумена Парфенья… ослободил еемь ему пахатп церковную землю пречистыа Богородицы и свою митронольскую архангельскую и с нынешнею парениною…».

Упоминание о паренине, конечно, очень ясно указывает на трехполье. Но следует еще обратить внимание на два любопыт­ных места в документе. Во-первых, митрополит, жалуя землю, особо указал, что надлежит пахать ее «и с нынешнею парени-ною». Во-вторых, указание пахать паренину дано 4 августа, т. е. тогда, когда уже подошел крайний срок для посева озимого хлеба; неделя-две промедления — и сеять озимь было бы уже поздно. Вероятно, последнее обстоятельство и явилось причиной упоминания о «нынешней паренине».

Исключительная случайность послужила причиной того, что в данной жалованной грамоте 1462 г. имеется прямое указание на «паренину», а значит —и на трехполье. Только особый слу­чай, — то, что администрация митрополичьего дома затянула во­прос о передаче земли игумену и из-за этого оставался нерешен­ным вопрос о том, кто будет сеять озимое, — придал этому доку­менту черты ясного свидетельства о трехполье.

Прямые указания на трехполье содержит также ряд правых грамот, судные списки, разъезжие. К сожалению, таких докумен­тов сохранилось и дошло до нас очень мало. В опросах свидете­лей — при описании осмотра спорных земельных владений, при указании меж — нередко в этих судных и межевых документах называются ржаные поля, яровые поля, третьи поля и т. д.; сви-дотели-знахори рассказывают, что знают эти поля и другие угодья уже многие десятки лет, а от отцов и дедов знают о них еще за гораздо больший период времени.

В судном докладном списке о земле Косовской, Нерехотской волости, Костромского уезда, датируемом около 1470-х годов, го­ворится: «И тот… Нелидко припустил тое земли к собе сего лета в поло яровое и в паренину; в яровое, господине, поле впустил четверти на три, а в паренину на четверть. Да огороду (изго­родь, — Г. К.)… собрал с межи… да поставил… огороду по манастырской земле».422 Знахори-свидетели говорят, что эти изгороди стояли и поля были давно: «помним лет за 50».423 Зна­чит, и трехпольное земледелие здесь ведется давно — с 1420-х годов.

Запас сена на зиму

Мы уже говорили о потребном на зиму сене и другом корме для скота. На лошадь в Иосифо-Волоколамском монастыре в год полагалось 5 копен сена (кроме овса в страду), «па корову одна копна мерная на 12 недель, да соломы к тому»; «на овцу на одну копна сена на 10 недель, да мякина всякая, да к тому лист на них пасен».149 На время стойлового содержания скота (с ок­тября до 1 мая) на корову требовалось сена 33Д копны, на овцу по 3 копны. При одной лошади, двух головах крупного рогатого скота (корова, нетель или бык) и трех головах мелкого скота требовалось не меньше 21.5 копны сена, при условии, что коням в страду будет даваться овес, коровам зимой — еще овсяная или ячная солома и мякина, а овцам — еще веточный корм.

Далее »

Важные событием в изучении хозяйства древней Руси

Важным событием в изучении хозяйства древней Руси был вы­ход в 1866 г. книги Н. Я. Аристова «Промышленность древней Руси».24 В ней автор дал первую сводку сведений из письменных источников о сельском хозяйстве — о земледелии в древней Руси, о ремесле и торговле. В общей оценке состояния сельского хозяй­ства и жизни деревни Аристов пошел за Беляевым. В своей работе он говорит о постоянных передвижениях с места на место земле­дельцев древней Руси, о подсечном земледелии как господствующей его форме; при этом он ссылается на работу Беляева и приводи­мые им указания на источники.25 Важно отметить, что Аристов принимал во внимание необходимость при малоплодородной почве в лесной полосе Северо-Восточной и Северо-Западной Руси вно­сить удобрения, но считал это дело сложным, недоступным для крестьянина XIV—XV вв.: «Лучше было делать новую гарь, чем заниматься удобрением… И земледелец идет искать нового места на просторе, где полюбится. И оттого в древних памятниках до XV в. не встречается ни одного намека, чтоб земли где-нибудь удобрялись».26 Аристов стремился вникнуть в существо сельско­хозяйственного производства, близко интересовался всеми сель­скими промыслами и ремеслами, что сделало очень ценной при изучении сельского хозяйства и его обзорную работу.

Далее »

Устройство изгородей и охрана от потравы

Принадлежащие деревне леса и другие угодья отмечались из­городями и «осеками». Устройство изгородей преследовало еще цель охраны от потравы скотом хлеба на полях, скошенного и сло­женного в стога сена, и т. и. Об изгородях и осеках власти издавали специальные грамоты.370 Много внимания уделено этому вопросу и в общем законодательстве.37′ Следует вспомнить, с какой чет­костью этот вопрос излагается в Судебнике 1589 г. Здесь ему по­священы три статьи — 168, 169 и 170, — предписывающие даже то, как должны строиться огороды и осека, из какого материала.372 В данном случае, когда мы разбираем вопрос о лесе для подсек, особый интерес представляет то, что касается осека. Осеками об­носились леса и обозначались их границы.
Далее »

Источники о сельском хозяйстве

Более подробное знакомство с источниками по отдельным их видам естественно начать с источников письменных, среди кото­рых по истории древней Руси на первом плане стоят летописи. В летописях и в других повествовательных источниках имеется большой материал о политической жизни в дровней Руси. Сообще­ния же о хозяйственной жизни в летописях случайны, немного­численны и обычно ограничиваются записями о неурожаях, о сти­хийных бедствиях, сопровождавшихся гибелью хлебов. За изучае­мый нами период таких сообщений может набраться немало. Но так как они случайны, не систематичны, то создать верное пред­ставление о состоянии сельского хозяйства на их основе нельзя.

Далее »

Состояние народного хозяйства

На жизни народных масс и состоянии народного хозяйства также тяжелю отзывалась междоусобная борьба князей за власть, особенно тогда, когда в эту борьбу включались и золотоордынские военачальники с их войсками. Подобной междоусобной борьбой, насилиями и разорением от татарских ратей была заполнена почти вся последняя четверть XIII в.205 А в первой чет верти XIV в. для Новгородской земли и для земель-княжеств Верхней Волги такой же тяжелой бедой была борьба между тверским и московским великими князьями.

Далее »

Паровая система земледелия и подсека

В материалах о деревнях перед нами развернута картина ин­тенсивного сельского строительства в конце XIII, в XIV вв., направление которого определялось происходившей в это время коренной перестройкой земледельческого производства: земледе­лец, отказываясь от подсеки и обеспечивая свое хозяйство поле­вым пахотным участком, переходил к паровой системе земледе­лия. Обращает на себя внимание большой срок, на какой растя­нулась эта перестройка. В чем же причина такой медленности? В чем заключались трудности перехода от подсеки к полевому пашенному земледелию? Нам уже приходилось говорить о не­сложной агротехнике при подсечной системе земледелия, о ней достаточно сказано в общих трудах о системах земледелия А. В. Советова, А. С. Ермолова и др.323 Подсечное огневое земле­делие по существу было таким, что не могло ни совершенство­ваться, ни улучшаться. Экстенсивное по своему характеру, оно связывалось с хищническим истреблением лесов. Скоро прихо­дило время, когда нетронутых лесных участков вблизи не оста­валось; чтобы разрабатывать подсеки, приходилось все дальше и дальше уходить от дома.

Далее »