Про­стейшие земледельческие орудия

Неясности в вопросе о том, как действительно работали про­стейшие земледельческие орудия, в чем выражались процессы обработки подсеки и обработки почвы при переходе от подсеки к пахоте, заставили заняться более детальным изучением работы простейших земледельческих орудий. Кафедрой этнографии Мо­сковского университета в 1956—1957 гг. была организована спе­циальная экспедиция в места былого широкого бытования под­секи в Новгородской области. Ценные наблюдения над подсекой > экспедиции оказались связаны с важными выводами в отно­шении практической применимости многозубых сох, а также того, в какой степени оправдана теория развитии сохи из суко­ватки. Автор статьи о результатах работы экспедиции Г. Г. Громов113 и другие члены экспедиции, хотя и были готовы разделить точку зрения II. Н. Третьякова, все же сомневались в полной оправданности его теории.

Изучение конкретного ма­териала о подсечном земледелии, о порядке превращения подсек в полевую пашню и о работе при этом сохи, бороны и бороны-суковатки усилили сомнения Г. Г. Громова и привели к отри­цательной оценке развитой II. Н. Третьяковым гипотезы о про исхождении сохи из суковатки и о многозубости древнерусских сох. «При внимательном анализе положений П. Н. Третьякова, — пишет Г. Г. Громов, — его схема развития сохи из суковатки через многозубые сохи к обычной двухлемешной сохе кажется неубедительной».114 Он обращает внимание па наличие двух са­мостоятельных процессов при обработке почвы: процесс рыхло лепин земли (покрытой спекшейся коркой) мотыгой или сохоп-цанухой и вторичный процесс рыхления бороной, будь то борона,, суковатка-ель или суковатка-смык. Это два совершенно различ­ных процесса. «Исходя из этого, - пишет Г. Г. Громов, — трудно предположить, что такое орудие, как соха, приспособленное длг первичного рыхления - вспахивания почвы, - возникло из ору­дия вторичного рыхления - из бороны».115 Так выглядит обета повка па подсеке. Еще глубже должно быть вспахивание на по­лях, резче обозначается разница хмежду тем, что выполняется сохой, п тем, что могут делать суковатка, смык, борона или на сошка. Г. Г. Громов говорит также и о непригодности на иод секе такого громоздкого орудия, как многозубая или трезубая соха, — «оно застряло бы в первом же „гоне", зацепившись зубьями за остатки корней».116 Для многозубой (тяжелой) сохи мало одной лошади. Автор приходит к отрицательной оценке теории П. Н. Третьякова. «Упрекая Д. К. Зеленина в иривержен ности к „индоевропеизму" и в „формалистичности" схемы, П. Н. Третьяков, — пишет Г. Г. Громов, — сам оказался в плену формальной схемы, стремясь доказать автохтонность сохи в лес­ной полосе, даже независимое ее возникновение в разных ме­стах»."7

Л. В. Кирьянов — наиболее активный сторонник теории про­исхождения сохи из суковатки, теории «об исконной многозу-бости и трезубости сох» — сделал все, чтобы последний аргумент (находку в одном месте трех сошников) истолковать в пользу этой теории, н весь материал о сошниках изложил в самом выгодном для нее свете. Скажем прямо: выдвинутая П. Н. Тре­тьяковым гипотеза и на первых порах не производила впечат­ление достаточно обоснованной; аргументы, каждый в отдель­ности и. все вместе, могли казаться убедительными лишь на пер­вый взгляд, при более же близком знакомстве, как мы видели, обнаруживалось, что привлеченные материалы говорят против этой гипотезы, а не в пользу ее. Тезис Л. В. Кирьянова о том, что «земледельческая техника в Новгородской земле ограничива­лась применением многозубых сох с железными наконечни­ками.. .», встречает решительные возражения.118 Он явно про­тиворечит фактическому материалу. Нет достаточных оснований три новых сошника, найденных в мастерской, обязательно счи­тать единым комплектом сошников трезубой сохи. Л чтобы было ясно, что нет оснований и остальные найденные в Новгороде сошники расценивать как сошники трезубых или многозубых сох, мы приведем данные о них из работы самого Л. В. Кирья­нова.

Наиболее древний сошник X в. (пл. 28, кв. 484) 119 по всем своим показателям разрывает схему развития сохи из суковатки, и Кирьяновым он оценен как неуместный для лесной полосы се­вера; сошник из слоя XII в. (ил. 18, кв. 404; рис. на стр. (59) 120 — усиленной конструкции, на рисунке видна его асимметричность, и потому к типу обрисованной Кирьяновым трезубой сохи он совершенно не подходит; о сошнике из слоя XIII в., найденном в 1951 г. (пл. 18, кв. 31).