Тема защиты журналистов от судебных исков стала лейтмотивом заседания круглого стола, организованного ЦК Аграрной партии Казахстана в рамках обсуждения проекта нового Закона «О средствах массовой информации». В его работе приняли участие депутаты аграрной фракции Парламента, представители Министерства культуры, информации и общественного согласия, руководители и журналисты республиканских и столичных печатных изданий и теле- радиокомпаний.
   Примечательно, что встреча проходила накануне Дня печати, чем организаторы и не преминули воспользоваться, поздравив журналистов с профессиональным праздником и вручив им памятные сувениры.

   С приветственным словом к участникам круглого стола обратился Председатель АПК, мажилисмен Ромин Мадинов. Подчеркнув важность качественной составляющей нового законопроекта о СМИ, он отметил, что Аграрная партия не только очень внимательно следит за подготовкой, но и принимает самое активное участие в его разработке.

   – Нынешней встречей мы хотели бы еще раз подчеркнуть то значение, какое придает наша партия данному законопроекту, – отметил лидер АПК. – Такие понятия, как «свобода слова» и «демократизация общества» не пустой звук, а наша конкретная цель.

   Далее Р. Мадинов предложил участникам беседы поделиться своим мнением относительно таких актуальных статей законопроекта, как мера ответственности журналиста и издателя (учредителя) в случае привлечения их к уголовной ответственности.

   Но прежде чем началось само обсуждение, с основными положениями этого проекта ознакомил присутствующих и.о. вице-министра культуры, информации и общественного согласия Ардак Досжан.

   – Для подготовки проекта закона о СМИ была создана рабочая группа, куда включены журналисты, руководители Конгресса и Союза журналистов, ассоциаций телерадиовещателей, депутаты парламента, – сообщил представитель ведомства, разработавшего основной вариант проекта. – В результате обсуждения поступило очень много предложений и замечаний, которые лягут в основу рекомендаций для рассмотрения на заседании постоянно действующего Совещания по выработке предложений по дальнейшей демократизации и развитию гражданского общества.

   В новом законопроекте остаются незыблемыми конституционные права на свободное получение и распространение информации любым не запрещенным способом. Однако, согласно тому же Основному закону, права и свободы человека могут быть ограничены в целях защиты и свобод опять же каждого гражданина. Подобное положение, по словам вице-министра, действует во многих странах мира.

   Оживленный диспут вызвали у журналистов положения, касающиеся ограничения сроков рассмотрения судебных исков, а также норма, согласно которой журналист обязан ставить в известность редактора о возможных негативных последствиях планируемого к публикации материала. Свою точку зрения относительно последнего пункта высказал главный редактор газеты «Аграрный Казахстан» Анатолий Гурский – журналист, стоявший по долгу своей тогдашней службы у истоков первого казахстанского Закона о СМИ еще на заре нашей независимости:

   – Давайте задумаемся: если на журналиста будет распространяться подобная норма, сможет ли он профессионально подойти к работе? Над ним неизменно будет довлеть чувство страха, которое не лучшим образом скажется на выполнении редакционного задания и, как последствие, на качестве материала.

   Что касается «передергивания» фактов, то между издателем и работником существуют нормативно-правовые акты, согласно которым каждый руководитель, в случае нарушения исполнительской дисциплины, вправе делать определенные оргвыводы. Поэтому инициативу АПК считаю вполне приемлемой: нужно действительно оградить рядового журналиста от подобного рода «ловушек» и ограничителей.

   Мнение главного редактора «АК» поддержала директор столичного «Радио – Астана» Эльмара Раева. Каждая редакция имеет свою концепцию, которой стремится придерживаться весь творческий коллектив, считает она. Поэтому этико-правовая сторона вопроса должна оговариваться при составлении должностных обязанностей или контрактов, и соответственно исполняться.

   Не менее жаркая полемика развернулась вокруг другого положения законопроекта, касающегося срока подачи судебного иска со дня выхода материала, который, по мнению разработчиков, будет равен одному году, вместо трех по старому закону. Однако даже такой вариант не устроил большинство журналистов. Годичный срок слишком велик, считают они, и оставляет возможность подачи заявления в суд для тех, у кого в силу изменившихся обстоятельств появится желание «прибрать к ногтю» неугодные СМИ.

   Депутат Владимир Асанов призвал журналистов к более объективной подаче материалов. В частности, он посетовал на содержание некоторых оппозиционных газет, которые «огульно обливают грязью всех и вся» и «никогда ни о чем хорошем не пишут».

   Участники встречи подняли также тему недобросовестного использования и степень ответственности при передаче чужой информации.

   – Если материал взят из других источников, то необходима обязательная ссылка на них, – считает обозреватель газеты «Егемен Казаќстан» Габит Мусреп, – в этом случае ответственность за достоверность информации должен нести первоисточник, на который и ссылается СМИ.

   В поисках истины участники круглого стола вышли за рамки обозначенной организаторами темы. Оно и понятно – в законопроекте еще немало «темных пятен», которые вызывают множество вопросов у тружеников пера и микрофона. И, как сообщил в завершение встречи А. Досжан, для широкого обсуждения проект Закона «О средствах массовой информации» будет опубликован в ближайшее время в печати.

   После ухода с поста Премьер-Министра Имангали Тасмагамбетову пришлось услышать в свой адрес немало нелицеприятных слов. Увы, но, похоже, что «кидание камней вслед уходящему» становится у нас чуть ли не традицией. Понятно, когда в этом, мягко говоря, не совсем этичном деле тон задают ангажированные СМИ или простые обыватели, которых никогда и ни при каких обстоятельствах не устроит ни одно правительство. Но когда «после драки кулаками машут» прежде всего, парламентарии – люди публичные, находящиеся практически всегда на виду и на слуху, то невольно приходится задаться вопросом: а все ли в порядке у нас с самой культурой публичной политики? И где та грань, которая разделяет свободу изъявления мыслей от простого человеческого бескультурья?

   Как известно, этика дискуссий является одним из неотъемлемых компонентов парламентской культуры. Приходится констатировать, что в последнее время нашим народным избранникам все чаще изменяет чувство меры при выражении своих эмоций и мыслей, которые и без того не отличаются особой глубиной и статью. Чего только стоит высказывание одного из парламентариев, что «кризис в стране может создать любой дурак» в адрес тогда еще действующего Премьера! Я уже не говорю о простых «зарвавшихся министрах», «обожравшихся» руководителях государственных и национальных компаний, «продажных акимчиках» и других «подлых наймитах» (из словарного запаса депутатов), которых слуги народа с завидным постоянством полощут в своих многочисленных выступлениях.

   Впрочем, достается от депутатов не только большим чиновникам и мелким служащим. В пылу бескомпромиссной борьбы за интересы своих избирателей они не останавливаются ни перед кем, даже друг перед другом. Лично меня особенно беспокоит присутствие в выступлениях некоторых парламентариев, представляющих титульную нацию, плохо скрываемой националистической тональности. Это, согласитесь, тревожный симптом, от которого необходимо немедленно избавляться.

   Нередко стычки возникают на почве партийно-лоббийской деятельности, а иной раз и просто на основе собственного неприятия друг друга. К счастью, дело до потасовок или таскания за волосы прямо в зале заседания пока не доходило, но кто знает, куда еще лихая депутатская удаль заведет.

   Самих народных избранников отсутствие парламентской этики до поры до времени, похоже, волновало меньше всего. Во всяком случае, за все эти годы ни разу ни один депутат не пострадал за свою излишнюю невоспитанность. Да и кто и как может наказать людей, пользующихся депутатской неприкосновенностью?

   В Мажилисе вот уже два с половиной года существует комиссия по депутатской этике, работу которой возглавляет депутат Жакен Калиулы – аксакал, отечественного парламентаризма, человек уважаемый и пользующийся авторитетом среди своих коллег. По его словам, некоторые парламентарии порой допускают хлесткие выражения, но не более того, что могло бы вызвать необходимость их наказания. Да и арсенал комиссии не особо богат на такие меры – замечание да вызов на заседание комиссии, который, если и случается, в большинстве случаев просто игнорируется провинившимся депутатом.

   Другие же, считает председатель комиссии, довольно болезненно реагируют даже на простые устные замечания, – говорит Жакен Калиулы, – поэтому, щадя их самолюбие, мне и членам комиссии чаще приходится ограничиваться воспитательной беседой, которые, надо признать, приносят свои плоды.

   Но вместе с тем, как саму комиссию, так и «трезвоговорящую» часть депутатского корпуса, безусловно, волнует наметившаяся тенденция к словесной вакханалии в своих рядах. Видимо, поэтому комиссия вышла к рабочей группе по подготовке изменений и дополнений в Регламент Мажилиса с предложением внести дополнительно следующие коррективы:

   – выступающие на пленарном заседании депутаты не должны использовать в своей речи грубые или некорректные выражения в адрес своих коллег или приглашенных должностных лиц;

   – при умышленном или неосторожном употреблении недостоверных или непроверенных фактов депутат обязан публично признать некорректность или ошибочность своих высказываний;

   – депутат не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными благодаря осуществлению депутатских полномочий, если эти сведения относятся к охраняемой законом государственной тайне, а также, если эти сведения касаются фактов личной жизни депутатов.

   Более действенные, чем у комиссии, рычаги воздействия на нарушителей депутатской этики находятся в руках Спикера палаты. Согласно регламенту решением Председателя палаты к депутату могут быть приняты серьезные меры взыскания (вплоть до лишения права выступления), которые оформляются распоряжением председателя и передаются к исполнению в Аппарат палаты Парламента. Однако за всю историю казахстанского парламентаризма никто из спикеров так и ни разу этим своим правом не воспользовался. Даже в упомянутом мной случае с Премьер-Министром.

   Год назад, обсуждая проблемы этики, депутаты сошлись на мысли о выработке и принятии «Кодекса парламентской этики депутата», которая свела бы в единое целое все нормы их поведения. Но, как видим сегодня, благие намерения остались лишь на бумаге, реальная работа по созданию Кодекса в Парламенте не ведется. Более того, некоторые депутаты говорят о ненужности такого документа, ссылаясь на наличие депутатской клятвы и регламента палат.

   Однако все чаще возникающие скандалы вокруг некоторых избранников народа, связанные с их далеко не джентльменским поведением или выступлением, свидетельствуют о необходимости принятия своеобразного Кодекса чести. Сегодня Парламент представляют люди разного уровня и разной культуры поведения. Причем наличие у них высокого звания академика или доктора наук – еще не гарантия человеческой порядочности и воспитанности. Да и еще неизвестно, какой «контингент» придет завтра, после новых выборов, и будет представлять основной законодательный орган страны.

   Разработка же и принятие Кодекса, в котором отражались бы правила парламентской этики на заседаниях палаты, при работе с избирателями, взаимодействии с государственными органами, должностными лицами, со СМИ и т.д., позволит установить основы поведения депутатов и меру их ответственности за это.

   И самое главное, может в этом случае наиболее «активные» парламентарии окончательно станут заниматься своим непосредственным делом – законотворчеством, а не политическим популизмом.