Во-первых, продление субаренды, предложенное Мажилисом, не только снизит необходимый темп реформ в первый год поддержки аула, но и может заморозить существующие негативные моменты, сохранить «ширму» для непроизводительных посредников, паразитирующих на использовании земельных ресурсов, считает Премьер. Во-вторых, весьма спорным моментом является снижение предельных размеров землевладений для юридических лиц. В этом вопросе, по словам И. Тасмагамбетова, Правительство исходит из сложившейся ситуации вещей с учетом уже имеющегося позитивного опыта хозяйствования, отстаивая в качестве наиболее оптимальной норму в 10 процентов (депутаты снизили ее до 5 процентов). Следующий важный момент, отметил Премьер, это стоимостной характер приобретения земель сельхозназначения. Земля должна получить реальных хозяев, заинтересованных в прибыли, налаживании производственного процесса и достижении общего экономического эффекта. Без заинтересованного собственника земля – омертвленный капитал, отметил Премьер.

   Опыт развитых стран показывает, что махинации с землей процветают как раз при отсутствии открытого рынка, порождают криминальный способ ее получения даром или почти даром. Если же обратиться к теории, то, по мнению И. Тасмагамбетова, современная экономическая мысль зафиксировала несколько непреложных истин. Например, при использовании механизма частной собственности обеспечивается нарастающий рост ликвидности активов, возрастают заинтересованность и ответственность собственника, высвобождаются дремлющие резервы энергии предприимчивости, регулируются все финансовые и правовые аспекты.

   Введение права частной собственности требует очень внимательного и осторожного подхода, и мы понимаем, что государству очень важно четко отрегулировать все возможные коллизии, заявил глава Кабинета министров. В этом плане, отметил он, замечания и предложения, внесенные Мажилисом, для Правительства не новы. Премьер не согласился с мнением некоторых мажилисменов о том, что законопроект «сырой и недоработан». Он напомнил, что прежде чем попасть в Парламент, документ прошел не одну экспертизу, с учетом его важности он был внесен на рассмотрение Совета безопасности и на заседание Национального совета РК при Президенте, где получил одобрение.

   И. Тасмагамбетов также обратил внимание депутатов на то, что именно на правительственный вариант законопроекта ориентированы меры, предпринятые для подъема аграрного сектора экономики. В противном случае, заявил он, выделенные средства практически превращаются в «искусственное дыхание» для неэффективного механизма. Бесплодные дискуссии вокруг внедрения частной собственности на землю тянутся уже более десяти лет. В условиях динамично развивающейся экономики это слишком большой срок. А проблемы с рыночной средой, менеджментом, инвестициями в сельское хозяйство как были, так и есть.

   Премьер также напомнил, что фактически механизм частной собственности уже существует. И он закреплен во всенародно принятой Конституции.

   Завершая свое выступление, Имангали Тасмагамбетов подчеркнул, что Правительство с уважением относится к позиции парламентариев, но не разделяет ее. Поэтому, в соответствии с п.7 ст.61 Конституции и постановлением Конституционного совета, Премьер-Министр поставил перед Парламентом вопрос о вотуме доверия.

   …После выступления Премьера парламентарии приняли решение провести голосование в соответствии с регламентом не позднее чем через 48 часов.

   Как уже говорилось выше, судьба Кабинета И. Тасмагамбетова, как, впрочем, в какой-то степени и самого Парламента (напомним, что в случае выражения вотума недоверия последнее слово оставалось за Президентом – отправить в отставку Правительство или же распустить Парламент), решалась в понедельник, 19 мая, по итогам голосования. На совместном заседании палат депутаты без особой полемики избрали счетную комиссию из девяти человек, поровну от каждой палаты и одного председателя, которым был избран депутат Виктор Веснин. Тут же возникло первое непонимание. Некоторых депутатов озадачила форма поставленных в бюллетенях для голосования вопросов: «За недоверие Правительству» и «Против недоверия Правительству», тогда как вплоть до этого момента речь шла «о доверии Правительству». Как оказалось, столь замысловатая постановка вопроса была вызвана, по мнению Жармахана Туякбая, конституционной нормой, которая трактует именно такую форму вопроса. Однако если внимательно заглянуть в Основной закон, то можно увидеть, что в п. 7 ст. 61 говорится, что «…Голосование по этому вопросу проводится не ранее, чем через сорок восемь часов с момента постановки вопроса о доверии». Вопрос же о «недоверии» ставится в том случае, если вотум инициируется одной пятой частью Парламента (п. 7, ст. 53). В нашем же случае инициатором вотума, как известно, выступило Правительство. Вот и гадай после этого, какое положение Конституции здесь к месту.

   Но, как бы то ни было, голосование состоялось. «За недоверие Правительству» проголосовали 55 мажилисменов и 3 сенатора, «Против недоверия Правительству» – 18 депутатов Мажилиса и 34 сенатора. Таким образом, Правительству удалось отстоять свой вариант законопроекта.

   Сегодня, когда наметившийся конституционный кризис благополучно преодолен, как среди политиков, так и журналистов оказалось немало тех, кто «предвидел» именно такой ход событий. Более того, теперь многие говорят, что никакого конституционного кризиса вовсе и не было и сценарий всего происходящего был якобы заранее продуман.

   Лично я до самого оглашения итогов голосования не мог ручаться ни за один исход событий. Тот, кто непосредственно вкусил атмосферу происходящего в здании Парламента, наверняка ощутил всю его необычность и ответственность. Выступление Премьера на первом совместном заседании также не оставляло никаких сомнений в том, что Правительство искренне заинтересовано в проведении масштабной реформы в аграрном секторе и ради этого готово поставить на кон даже свою собственную судьбу.

   Не менее решительно был настроен Парламент, особенно Мажилис во главе со своим спикером, который вовсе не хотел, чтобы почти полугодовая кропотливая работа над проектом закона пошла, как говорится, «псу под хвост». Было известно, что сенаторы готовы пойти на компромисс, однако и здесь возникали опасения: вдруг над ними возобладает чувство самолюбия из-за того, что им не дали даже толком поработать над законопроектом. Тем более, как до первого совместного заседания, так и в течение предусмотренных 48 часов до голосования целым рядом СМИ и некоторыми политиками предпринимались откровенные попытки вбить клин между Сенатом и Правительством. Да и мажилисмены не на шутку обиделись за своих коллег – даже больше, чем сами сенаторы, и не стеснялись в выражениях типа «пустое место», «вытерли ноги» и прочее. Но члены верхней палаты вели себя хладнокровно. Как, впрочем, и Премьер-Министр, и спикер Мажилиса, беззаботно катающие в тот же день шарик на зеленом поле для гольфа: мол, все спокойно, не стоит волноваться...

   Естественно, в такой атмосфере трудно было предопределить исход ситуации. В кулуарах во время процедуры голосования среди самих депутатов чувствовалось волнение, не говоря уже о членах Кабинета министров. И, как мне показалось, итоги голосования со вздохом удовлетворения встретили и та и другая сторона. Как говорится, и волки сыты и овцы целы.

   Итоги нынешнего противостояния между исполнительной и законодательной ветвями власти заставляют задуматься о многом. Для Правительства, которое готовится провести через Парламент ряд не менее важных законопроектов, это тревожный сигнал. Все-таки 55 голосов, высказавшихся за недоверие Кабинету министров – цифра слишком серьезная для такого миролюбивого Парламента, как наш. Отныне, наверное, каждый новый законопроект, представленный Правительством, народные избранники, в частности, мажилисмены, будут рассматривать с особым усердием и рассчитывать при этом на привычное «одобрям-с» не придется. Не только и не столько потому, что последние мечтают о реванше за «поражение» в битве за Земельный кодекс. Все гораздо прозаичней: впереди – Выборы. И нетрудно предугадать, что, чем они (выборы) ближе, тем больше и чаще «слуги народа» будут апеллировать на мнение своих «хозяев». Вот и на этот раз, решая судьбу земли, депутаты часто вспоминали о народе. А один из них, известный своими эпотажными заявлениями, объявил, что «народ встал на дыбы» из-за предложения Правительства вынести на голосование вотум недоверия.

   Но, как оказалось, слухи о «вставшем на дыбы» народе оказались слишком преувеличены. Те, кого в основном имел в виду депутат, были в это время в поле. В разгаре посевная…

   Теперь, когда практически позади вся интрига борьбы за проект Земельного кодекса, самое время подумать о том, что ждет нас в ближайшем будущем. Какие перемены теперь можно ожидать в аграрном секторе экономики после принятия этого закона, прогнозируют те, кто работал над законопроектом и те, кому по нему предстоит жить.

   – Если честно, большинство на селе не имеет ясности о законопроекте, и я сам еще не представляю, какие перемены может принести нам новый Земельный кодекс. Это там, в столице, шумят, гудят и обсуждают, а мы здесь работаем.

   Одно могу сказать: то, что предпринимается сегодня в рамках помощи земледельцам, иначе чем обираловкой назвать не могу. Так называемые удешевленные гербициды, например, выдаются под 60-процентную предоплату, а ГСМ, за которые необходимо рассчитаться к 15 октября, когда уборка еще не завершается, мы вынуждены брать в губительном для нас соотношении: одна тонна ГСМ за четыре тонны зерна. Ничего себе поддержка!

   – Нет сомнений в том, что земля должна стать частью рынка, иметь свою цену и конкретного владельца. Считаю также необходимым изжить рантье, как паразитирующего элемента в земельных отношениях.

   Безусловно, приватизация земли пойдет по-разному. Например, ясно, что поливные земли и земли, расположенные вблизи населенных пунктов, будут приватизированы гораздо быстрее, нежели отдаленные заброшенные поля. В ходе этого процесса, в общем-то, и определится настоящая стоимость земли.

   Если откровенно, я считаю, что будет справедливо, если тем, кто уже зарекомендовал себя как рачительный хозяин на земле, передать землю бесплатно. Однако самое интересное, что они как раз-то и не хотят, чтобы земля раздавалась бесплатно.

   – Для того, чтобы новый Земельный кодекс заработал в полную силу, Правительству как его разработчику необходимо в короткие сроки принять массу сопутствующих подзаконных актов, в которых должны быть четко прописаны все механизмы передачи земли в частную собственность – от определения стоимости до условий ее продажи. Причем затягивать этот процесс никак нельзя, и эта схема должна быть задействована как можно оперативнее. Каждый владелец земельного пая вправе сам решить, как ему поступить: выкупить, взять в аренду, чтобы самому работать на земле или продать. Законопроект все эти положения четко оговаривает.

   Лично я уверен в том, что будущее – за крупными агроформированиями. Я не скрываю своего удовлетворения по поводу того, что в Кодексе удалось «застолбить» 10 процентов от общей площади каждого вида сельхозугодий, которые могут быть переданы в частную собственность юридическим лицам. Более того, при разработке проекта я предлагал увеличить показатели максимального размера. Но, к сожалению, Правительство не проявило твердости и согласилось с 10-ю процентами. Сказками «о кровожадных латифундистах» сегодня никого уже не испугать. При наших природных условиях, где отдача от земли в пять раз ниже, чем, например, в Европе, надо быть немного авантюристом, в хорошем понимании этого слова, чтобы вкладывать средства в ее развитие.